Traditionelle Rezepte

Ehemalige Führungskräfte der Eierindustrie im Zusammenhang mit Salmonellenausbruch 2010 verurteilt

Ehemalige Führungskräfte der Eierindustrie im Zusammenhang mit Salmonellenausbruch 2010 verurteilt

Ein Vater und ein Sohn bekannten sich schuldig, den Verkauf von „verfälschten Eiern“ in den Handel zugelassen zu haben

Die Urteile wurden Berichten zufolge durch das „Ausmaß des verursachten Schadens“ und „das Muster der Probleme“ des Unternehmens Quality Egg bestimmt.

Zwei ehemalige Mitglieder der Eierindustrie – ja, so etwas gibt es – wurden für ihre Rolle bei einem großen Salmonellenausbruch im Jahr 2010 zu dreimonatigen Gefängnisstrafen verurteilt Die Associated Press.

Austin „Jack“ DeCoster und sein Sohn Peter DeCoster bekannten sich beide im vergangenen Jahr schuldig, „gefälschte Eier in den zwischenstaatlichen Handel eingeführt“ zu haben, und drohten zunächst bis zu einem Jahr Gefängnis.

Das Familienunternehmen Quality Egg gab zu, dass Mitarbeiter wissentlich Eier mit „falschen Verarbeitungs- und Verfallsdaten geliefert haben, um staatliche Aufsichtsbehörden und Einzelhandelskunden über ihr Alter zu täuschen“, so die AP.

Darüber hinaus gab das Unternehmen zu, einen USDA-Inspektor bestochen zu haben, um Eier von geringer Qualität zum Verkauf zuzulassen. Es wird nicht angenommen, dass die DeCosters die Bestechungsgelder selbst durchgeführt haben, aber die Staatsanwälte stellten fest, dass ihre Missachtung der Lebensmittelsicherheit Korruption möglich gemacht hat.

"Meiner Ansicht nach gibt es eine Litanei von beschämendem Verhalten, das unter ihrer Aufsicht passiert ist", sagte der US-Bezirksrichter Mark Bennett über die DeCosters.

Obwohl ihre Haftstrafen vergleichsweise kurz sind, haben die Staatsanwälte darauf hingewiesen, dass die Verurteilung ein Meilenstein ist, da Führungskräfte so selten eine Strafe für unternehmerisches Fehlverhalten absitzen.

Quality Egg zahlte im Rahmen einer Einigungsvereinbarung eine Geldstrafe von 6,8 Millionen US-Dollar, und jeder der DeCoster-Männer zahlte 100.000 US-Dollar.


Stewart Parnell, Inhaber des Unternehmens bei Salmonellenausbruch, bekommt 28 Jahre Gefängnis

Bevor Bundesmarshals ihn vom Gerichtssaal auf den Weg ins Gefängnis führten, möglicherweise für den Rest seines Lebens, entschuldigte sich Stewart Parnell Jahre, nachdem die Erdnussbutter seiner Firma einen tödlichen Ausbruch einer Salmonellenvergiftung ausgelöst hatte.

Der ehemalige Besitzer der Peanut Corporation of America hatte 2009 öffentlich geschwiegen, nachdem die Behörden Salmonellen, die für die Tötung von neun Menschen und die Erkrankung von 714 verantwortlich gemacht wurden, bis zu seinem Werk im ländlichen Südwesten Georgias zurückverfolgten. Er weigerte sich, vor einer Anhörung vor dem Kongress auszusagen, und nahm auch während des Strafprozesses, der vor einem Jahr zu seiner Verurteilung vor dem US-Bezirksgericht führte, nie den Zeugenstand ein.

Ein Richter verurteilte am Montag den 61-jährigen Parnell zu 28 Jahren Gefängnis. Es ist die härteste Strafe aller Zeiten für einen US-Produzenten in einem Fall einer lebensmittelbedingten Krankheit und eine Zeitspanne, die laut seinen Anwälten genauso gut eine lebenslange Haftstrafe sein könnte. Es kam herunter, nachdem Parnell mit zittriger Stimme zu denen gesprochen hatte, die er verletzt hatte.

"Es war nur ein siebenjähriger Albtraum für mich und meine Familie", sagte Parnell vor einem Gerichtssaal voller Familien von Kindern, die schwere Krankheiten überlebten, und älteren Erwachsenen, die starben, nachdem sie die Erdnussbutter seiner Firma gegessen hatten. "Alles, was ich tun kann, ist, vor dich zu treten und dich und die Leute hier um Vergebung zu bitten. Es tut mir wirklich leid, was passiert ist."

Ernest Carter aus Chicago, dessen Großmutter starb, nachdem sie Erdnussbuttercracker gegessen hatte, die mit Parnells Pflanze in Verbindung standen, nannte die Entschuldigung "zu wenig, zu spät".

Und obwohl Parnell seiner höchstmöglichen Strafe entging – 803 Jahre Gefängnis, die Richter W. Louis Sands als „unangemessen“ bezeichnete – applaudierten Carter und andere Verwandte seiner Verurteilung.

"Es sollte genügen, den anderen Herstellern eine Nachricht zu schicken, dass dies nicht mehr geduldet wird und sie ihre Lebensmittel besser kontrollieren sollten", sagte Randy Napier, dessen 80-jährige Mutter in Ohio ebenfalls unter den neun Verstorbenen war .


Peanut Executive im Salmonellen-Prozess für schuldig befunden

Eine Bundesjury verurteilte am Freitag den ehemaligen Chef eines Erdnuss verarbeitenden Unternehmens wegen Verschwörung und anderer Anklagen im Zusammenhang mit einem tödlichen Salmonellenausbruch, einer der ersten Verurteilungen eines Unternehmensleiters in einem US-Lebensmittelsicherheitsfall.

Der leitende Anwalt von Herrn Parnell, Tom Bondurant, sagte, sein Mandant werde gegen das Urteil Berufung einlegen. "Wir respektieren den Prozess, den die Jury durchlaufen hat, hielten die Entscheidung jedoch offensichtlich für falsch", sagte Bondurant.

Die Verurteilung stellt eines der ersten Mal dar, dass ein Unternehmensleiter in kriminellen Anklagepunkten nach dem Bundesgesetz über Lebensmittel, Arzneimittel und Kosmetik für schuldig befunden wurde, sagten Rechtsexperten, und steht inmitten eines verstärkten Fokus der Bundesanwälte auf Fälle der Lebensmittelsicherheit. Das Justizministerium erhob Anfang des Jahres Anklage gegen die Eigentümer einer Eierfirma in Iowa im Zusammenhang mit einem Salmonellenausbruch im Jahr 2010. Im vergangenen Jahr bekannten sich die Besitzer einer Melone-Farm in Colorado schuldig, im Zusammenhang mit einem Listerienausbruch im Jahr 2011 bundesstaatliche Vergehen anzuklagen.


Quality Egg Appeal dient als Erinnerung an die Suche nach Rissen in der D&O-Abdeckung für verantwortliche Unternehmensleiter

Anfang dieser Woche reichten Peter und Austin DeCoster ihre Eröffnungsschriftsätze in ihrer Berufung gegen die dreimonatige Haftstrafe ein, die sie beide erhielten, weil sie sich wegen Verstößen gegen das Bundesgesetz über Lebensmittel und Kosmetika (FDCA) schuldig bekannt hatten. Sie erinnern sich vielleicht daran, dass DeCosters im Besitz von Quality Egg, LLC war, der in Iowa ansässigen Eierproduktionsfirma, die 2010 einen Salmonellenausbruch hatte, der zu einem Rückruf von Millionen von Eiern führte und gemäß der Anordnung des Gerichts zu den Urteilsanträgen der DeCosters krank wurde Tausende von Verbrauchern. Im Zusammenhang mit diesem Ausbruch bekannte sich die DeCosters der Anklage schuldig, gefälschte Lebensmittel unter Verstoß gegen die FDCA in den zwischenstaatlichen Handel eingeführt zu haben. Obwohl es umstritten war, ob und wie viel die DeCosters tatsächlich über die Bedingungen in den Quality Egg-Anlagen wussten, die zum Salmonellenausbruch führten, wie in ihren Berufungsschriftsätzen beschrieben, bekannte sich die DeCosters im Rahmen der Doktrin des Responsible Corporate Officer (RCO) schuldig . Im weitesten Sinne erlaubt diese Doktrin der Regierung, Führungskräfte von Unternehmen strafrechtlich zu verfolgen und zu verurteilen, die hauptsächlich, wenn nicht vollständig, auf deren Stellung im Unternehmen basieren und ohne jeglichen Nachweis, dass die Führungskraft an den Verfehlungen des Unternehmens beteiligt war oder von ihnen wusste. Obwohl es sich nicht um einen Versicherungsschutzfall handelt, sollte der Appell der DeCosters Unternehmensführungskräfte innehalten, um zu überlegen, ob und inwieweit die Directors & Officers (D&O)-Versicherung ihrer Unternehmen sie abdeckt, falls sie nach der RCO-Doktrin oder einer ähnlich strengen strafrechtlich verfolgt werden Haftungsgesetz oder -verordnung. Strenge Haftung für Unternehmensleiter Die RCO-Doktrin hat ihre Wurzeln in einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA aus dem Jahr 1943. Vereinigt Staaten v. Dotterweich, 320 U.S. 277 (1943), in dem der Gerichtshof anerkennt, dass die FDCA „von der herkömmlichen Anforderung an kriminelles Verhalten – Bewusstsein für einiges Fehlverhalten“ absieht. Ausweis. bei 281. In Vereinigte Staaten gegen Park, 421 US 658 (1975) bekräftigte das Gericht, dass eine Verurteilung wegen eines Vergehens nach dem FDCA keinen Nachweis erfordert, dass die verantwortliche Exekutive in böser Absicht gehandelt hat, sondern dass „die Regierung einen prima facie-Fall begründet, wenn sie Beweise vorlegt, die ausreichen, um eine Feststellung durch . zu rechtfertigen die Tatsachen, dass der Beklagte aufgrund seiner Stellung in der Körperschaft verantwortlich und befugt war, die gerügte Verletzung in erster Instanz zu verhindern oder unverzüglich zu korrigieren, und dass er dies unterlassen hat. Ausweis. bei 673-74. Die RCO-Doktrin wurde 2010 neu belebt, als die FDA ihre Absicht ankündigte, die Doktrin verstärkt zur strafrechtlichen Verfolgung von Führungskräften der Pharma- und Lebensmittelindustrie einzusetzen. Änderungen am Regulatory Procedures Manual der FDA bestätigten die Überzeugung der Behörde, dass sie Verurteilungen wegen Vergehens von Führungskräften von Unternehmen erwirken könnte, „ohne Beweise dafür, dass der Unternehmensvertreter vorsätzlich oder sogar fahrlässig gehandelt hat, und selbst wenn dieser Unternehmensvertreter keine tatsächliche Kenntnis oder Beteiligung hatte in, die konkrete Straftat.“ Und die RCO-Doktrin ist nicht auf die FDCA beschränkt. Bundes- und staatliche Behörden haben die RCO-Doktrin in unterschiedlichem Maße verwendet, um strafrechtliche Anklagen zu verfolgen und zivilrechtliche Sanktionen gegen einzelne Unternehmensführungskräfte gemäß einer Vielzahl von Gesetzen und Vorschriften für das öffentliche Wohlergehen, einschließlich Umweltgesetzen, Wertpapier- und Steuergesetzen sowie Verbraucherbetrugs- und -schutzgesetzen, einzuleiten . Kurz gesagt, jede Führungskraft eines Unternehmens in einer regulierten Branche ist nach der RCO-Doktrin potenziell gefährdet, individuell strafrechtlich verfolgt zu werden. Versicherungsauswirkungen von RCO-Ansprüchen Da die RCO-Doktrin es der Regierung erlaubt, strafrechtliche Verurteilungen zu erwirken, ohne dass eine kriminelle Absicht nachgewiesen wird, wirft sie für Führungskräfte, die D&O-Deckung für ihre Verteidigung gegen und alle Verurteilungen im Rahmen der RCO-Doktrin Anklagen suchen, einzigartige Probleme auf. Auf den ersten Blick mag es widersinnig erscheinen, vorzuschlagen, dass eine Führungskraft in der Lage sein sollte, jeglichen Versicherungsschutz für kriminelles Verhalten zu erhalten. Aber die RCO-Doktrin ist insofern ungewöhnlich, als sie es der Regierung ermöglicht, eine strafrechtliche Verurteilung fast ausschließlich auf der Grundlage des Status einer Exekutive zu erreichen, ohne schlechte Absichten oder gar Wissen zu zeigen. Dennoch kann ein Versicherer, dem ein Anspruch nach RCO-Doktrin eingereicht wurde, eine Reihe von Versicherungsbestimmungen und Ausschlüssen vorbringen, um die Deckung anzufechten. Und angesichts der Variabilität in der Sprache der D&O-Police wird das Bestehen und der Umfang der Deckung in einem bestimmten Fall wahrscheinlich von der jeweiligen Sprache abhängen, die in der fraglichen Police verwendet wird. Viele D&O-Policen schließen beispielsweise die Deckung von Ansprüchen aus, die auf kriminelles Verhalten zurückzuführen sind. Der Umfang dieser Ausschlüsse variiert jedoch. Eine Führungskraft, die unter einer Police versichert ist, die nur „vorsätzliches“ kriminelles Verhalten ausschließt, kann einen stärkeren Grund für die Deckung haben als eine Führungskraft, die unter einer Police versichert ist, die „jegliches“ kriminelles Verhalten ausschließt. Ebenso sind die Chancen einer Führungskraft, zumindest ihre Verteidigungskosten abzusichern, wahrscheinlich besser bei einer Police mit einem strafrechtlichen Verhaltensausschluss, der nur gilt, wenn das Verhalten durch eine „letzte Entscheidung“ oder noch besser durch eine „letzte Entscheidung in“ festgestellt wird eine andere Maßnahme als eine vom Versicherten eingeleitete Maßnahme zur Feststellung des Versicherungsschutzes." Die Verfolgung der RCO-Doktrin wirft auch einzigartige Probleme in Bezug auf die Deckung der Verteidigungs- oder Verteidigungskosten auf. Es bleibt unklar, ob oder inwieweit eine Exekutive tragfähige Einwände gegen die nahezu strenge Haftung haben kann, die nach der RCO-Doktrin auferlegt werden kann. Und die einzige „Vereinbarung“, die einer nach der RCO-Doktrin angeklagten Exekutive zur Verfügung steht, kann ein Plädoyer sein. Diese Faktoren machen eine aggressive Verteidigung gegen eine RCO-Strafverfolgung zu einer Herausforderung. Diese Herausforderung und die Bereitschaft einer Führungskraft, diese Herausforderung anzunehmen, kann sich verschlimmern, wenn die D&O-Richtlinie, die die Führungskraft zur Finanzierung der Verteidigung benötigt, Formulierungen enthält, die die Führungskraft dazu auffordern, diese Verteidigungskosten nach einer Verurteilung, einem Schuldbekenntnis oder einem anderen endgültigen Urteil zurückzuzahlen. Im Falle eines Schuldeingeständnisses oder einer Verurteilung kann die Deckung für die daraus resultierenden Verluste der Führungskraft eingeschränkt sein. Offensichtlich kann eine Versicherungspolice eine Führungskraft nicht davor schützen, eine Gefängnisstrafe zu verbüßen. Und viele D&O-Policen schließen die Deckung für Geldbußen, Strafen oder die Rückzahlung illegaler Gewinne aus (manchmal mit einer „letzten Entscheidung“). Ein Schuldgeständnis oder eine Verurteilung nach der RCO-Doktrin kann auch als Grundlage für den Ausschluss oder Ausschluss der Exekutive von der Teilnahme an staatlich finanzierten Programmen dienen, was die Exekutive in ihrer gewählten Branche effektiv arbeitslos machen kann. Der daraus resultierende Einkommensverlust, den eine solche Führungskraft erleiden würde, liegt wahrscheinlich nicht im Rahmen einer typischen D&O-Police. Da die RCO-Doktrin nicht in die traditionelle Form der Strafverfolgung passt, sollten Unternehmensleiter, die in regulierten Branchen tätig sind, ihre D&O-Policen mit ihren Maklern oder Versicherungsberatern überprüfen, um zu versuchen, die Existenz und den Umfang der Deckung zu ermitteln, die möglicherweise verfügbar ist schützen sie im Falle einer RCO-Strafverfolgung. Wie oben erörtert, können selbst geringfügige Änderungen an der Sprache der D&O-Police erhebliche Auswirkungen auf die möglicherweise verfügbare Deckung haben. Darüber hinaus sind möglicherweise alternative Produkte mit Abdeckungsfunktionen verfügbar, die einige der Herausforderungen von RCO-Strafverfolgungen angehen. Die RCO-Doktrin zeigt, dass das, was die Führungskräfte eines Unternehmens nicht wissen, ihnen definitiv schaden kann. Indem Unternehmen jetzt Schritte zur Überprüfung ihrer D&O-Richtlinien unternehmen, können sie diese Führungskräfte möglicherweise besser vor diesem Unbekannten schützen.

VERWANDTE PRAXISBEREICHE

Abonnieren

Sie möchten mehr wertvolle Insights direkt in Ihr Postfach erhalten? Besuchen Sie unser Abonnement-Center und teilen Sie uns mit, worüber Sie mehr erfahren möchten.

Barnes & Thornburg Stiftung für Rassen- und Sozialgerechtigkeit

Unternehmen verspricht Erstspende von mehr als 200.000 US-Dollar an gemeinnützige Organisationen, die rassistische und soziale Ungerechtigkeit bekämpfen

Benachrichtigungen

US-Finanzministerium kündigt 350 Milliarden US-Dollar an staatlichen und lokalen Wiederherstellungsfonds für Coronaviren an

Blogs

SEC tritt als Hauptregulierungsbehörde der Kryptowährung auf

Blogs

In-N-Out-Burger wird wegen COVID-19-Klage wegen Arbeitssicherheit und Lohnverletzung serviert

Blogs

Stand des Gesetzes für den Versicherungsschutz bei Betriebsunterbrechungen für COVID-19-Schäden

Barnes & Thornburg Lobbying Group erhält nationales Lob und wird als leistungsstärkstes Unternehmen ausgezeichnet

Barnes & Thornburg sichert sich 11-millionstes US-Patent für Herzklappengerät

Benachrichtigungen

Einwanderungs-Update: Reisebeschränkungen aus Indien Aussetzung der Biometrie-Anforderung und H-1B-Klageentscheidung

Bevor Sie E-Mails an den vorgesehenen Empfänger senden, müssen Sie zunächst die Auswirkungen der Kommunikation mit Barnes & Thornburg LLP verstehen und den folgenden Bedingungen zustimmen.

Barnes & Thornburg LLP freut sich über Ihren Besuch auf der Website der Kanzlei. Unsere Website dient nur zu Informationszwecken und ist nicht als Rechtsberatung zu verstehen. Sollten Sie sich dafür entscheiden, einen Anwalt von Barnes & Thornburg LLP (per E-Mail oder andere Kommunikationsmittel) zu kontaktieren, geben Sie keine Informationen weiter, die Sie als vertraulich betrachten, bis der Anwalt überprüft hat, dass die Kanzlei keine anderen Personen oder Körperschaften vertritt, die an dem Verfahren beteiligt sind Angelegenheit und dass die Kanzlei bereit ist, die Annahme einer Vertretung in Betracht zu ziehen. Sofern nicht im Voraus anders vereinbart, werden alle unaufgeforderten Anfragen oder Informationen, die Barnes & Thornburg LLP erhält, nicht als vertraulich betrachtet.


ConAgra-Einheit bekennt sich schuldig und zahlt 11,2 Millionen US-Dollar Geldstrafe im Zusammenhang mit Salmonellen-Ausbruch

ConAgra gab 2007 einen Rückruf heraus, nachdem seine Peter Pan and Great Value Erdnussbutter mit einem Salmonellenausbruch in Verbindung gebracht wurde, der Menschen in den USA krank machte.

Eine Einheit von ConAgra Foods Inc. erklärte sich bereit, eine Rekordstrafe zu zahlen und bekannte sich einer bundesstaatlichen Anklage wegen eines Salmonellenausbruchs im Zeitraum 2006-07 schuldig das Justizministerium.

ConAgra Grocery Products LLC hat am Mittwoch zugestimmt, 11,2 Millionen US-Dollar zu zahlen, um Vorwürfe beizulegen, dass das Unternehmen kontaminierte Erdnussbutter geliefert hat, die zu einem landesweiten Ausbruch führte, bei dem mehr als 700 Menschen krank wurden. Die Geldbuße sei die höchste, die jemals in einem US-amerikanischen Lebensmittelsicherheitsfall gezahlt wurde, teilte das Justizministerium mit.

„Die vorgeschlagene strafrechtliche Geldstrafe und das Urteil in diesem Fall sollten Lebensmittelunternehmen im ganzen Land alarmieren“, sagte Michael Moore, der US-Staatsanwalt für den Mittleren Bezirk von Georgia.

Die Einigung mit ConAgra ist Teil eines umfassenderen Vorstoßes der Bundesanwälte, Unternehmen sowie Führungskräfte für größere lebensmittelbedingte Krankheitsausbrüche verantwortlich zu machen. Im vergangenen Monat wurden zwei Führungskräfte einer der einst größten Eierfirmen des Landes wegen ihrer Rolle bei einem Salmonellenausbruch im Jahr 2010 zu Gefängnisstrafen verurteilt. Im Jahr 2014 wurden zwei Brüder aus Colorado zu fünf Jahren Bewährung verurteilt, nachdem sie sich nach einem tödlichen Listerienausbruch im Jahr 2011 im Zusammenhang mit den Melonen ihrer Farm schuldig bekannt hatten, bundesstaatliche Vergehen anzuklagen. In einem charakteristischen Fall im vergangenen Jahr landeten Staatsanwälte ein schuldiges Urteil gegen den ehemaligen Chef eines Erdnussverarbeitungsunternehmens in Georgia wegen Verbrechensvorwürfen im Zusammenhang mit einem tödlichen Salmonellenfall 2008-09.

ConAgra rief 2007 seine Erdnussbutter-Marken Peter Pan und Great Value zurück, nachdem ein Salmonellenausbruch, bei dem erkrankte Menschen in 47 Staaten erkrankt waren, auf das Werk des Unternehmens in Sylvester, Georgia, zurückgeführt wurde. Die Regierung behauptete, ConAgra habe im Dezember 2006 verdorbene Erdnussbutter von Georgia nach Texas geliefert, nachdem sie unter Bedingungen hergestellt worden war, unter denen sie möglicherweise mit Salmonellen kontaminiert wurde. Proben, die nach dem Rückruf erhalten wurden, zeigten, dass Erdnussbutter, die zwischen dem 4. August 2006 und dem 29. Januar 2007 an neun verschiedenen Daten im Werk Georgia hergestellt wurde, mit Salmonellen kontaminiert war dort, so die Staatsanwaltschaft.


Achter Bezirk hält Gefängnisstrafen für Egg Execs aufrecht

Das Berufungsgericht des achten Bezirks hat die Rechtmäßigkeit von dreimonatigen Gefängnisstrafen bestätigt, die gegen die ehemaligen Führungskräfte von Quality Egg, LLC, Austin „Jack“ DeCoster und seinen Sohn Peter, verhängt wurden, ehemalige Beamte des Unternehmens, die für eine 2010 als verantwortlich erachtet wurden Salmonellen Ausbruch auf seine Eierfarmen in Iowa zurückzuführen. Vereinigte Staaten v. Qualitäts-Ei, LLC, No. 15-1890 (8. Cir., Bestelleingang 6. Juli 2016).

Verurteilt wegen Verstößen gegen das Bundesgesetz über Lebensmittel, Medikamente und Kosmetik (FDCA) argumentierten die DeCosters, dass ihre Urteile gemäß der Due Process Clause und dem achten Zusatzartikel verfassungswidrig seien, da die Inhaftierung für ihre Straftaten entweder völlig unangemessen oder in keinem Verhältnis zu den Verbrechen stehe. Bei einer De-novo-Prüfung des Falls bestätigte das Berufungsgericht, dass „die DeCosters haften, wenn sie den Salmonellenausbruch fahrlässig nicht verhindert haben“. Darüber hinaus verstieß die Verurteilung der Männer nicht gegen die Verfahrensklausel, da die Urteile „relativ kurz“ waren und die „Verurteilungen ihrem Ruf nicht ernsthaft schaden“. die Rechenschaftspflicht verantwortungsbewusster Unternehmensvertreter im Umgang mit Produkten, die die Gesundheit der Verbraucher beeinträchtigen können, durch rigorose Sanktionen durchzusetzen.“

Das Gericht stellte ferner fest, dass die Urteile nicht gegen den achten Zusatz verstoßen, da die Begriffe „am unteren Ende der vorgeschriebenen gesetzlichen Spanne der [der FDCA] (maximal ein Jahr) lagen und wir noch nie eine Strafe innerhalb der gesetzlichen Spanne gehalten haben“. um gegen den achten Zusatzartikel zu verstoßen.’'' Details zu dem Strafverfahren finden sich in Ausgabe 524 davon Aktualisieren.

Über den Autor

Shook, Hardy & Bacon L.L.P.

Seit Jahrzehnten kommen Hersteller, Distributoren und Einzelhändler an jedem Glied der Lebensmittelkette zu Shook, Hardy & Bacon, um mit einem Rechtsteam zusammenzuarbeiten, das die Probleme versteht, mit denen sie in der sich entwickelnden Lebensmittelindustrie von heute konfrontiert sind. Die Anwälte von Shook arbeiten mit einigen der weltweit größten Lebensmittel-, Getränke- und Agrarunternehmen zusammen, um Präventivmaßnahmen festzulegen, interne Audits durchzuführen, Strategien für die Öffentlichkeitsarbeit zu entwickeln und Initiativen zur Deliktsreform voranzutreiben.


Feds verklagt 4 wegen Erdnussbutter-Salmonellen-Ausbruch

ATLANTA (AP) — Vier ehemalige Mitarbeiter des Erdnussunternehmens wurden angeklagt, mit Salmonellen verseuchte Erdnüsse herzustellen und zu versenden, bei denen neun Menschen getötet wurden, darunter drei in Minnesota, Hunderte erkrankten und einen der größten Rückrufe in der Geschichte auslösten.

Die Anklageerhebung durch eine Grand Jury des Bundes in Georgia ist ein seltener Schritt der Bundesregierung in Fällen von Lebensmittelvergiftungen. Beamte des Justizministeriums sagten am Donnerstag, dass die Anklagen aufgrund des Ausbruchs von 2009 als Warnung für Lebensmittelhersteller dienen, die die Verbrauchersicherheit auf der Suche nach höheren Gewinnen gefährden könnten.

„Wenn Lebensmittel- oder Arzneimittelhersteller lügen und Abstriche machen, gefährden sie uns alle“, sagte Stuart F. Delery, der die Zivilabteilung des Justizministeriums leitet, auf einer Pressekonferenz. “Das Justizministerium wird nicht zögern, jede Person zu verfolgen, deren kriminelles Verhalten die Sicherheit von Amerikanern gefährdet, die nichts anderes getan haben, als ein Sandwich mit Erdnussbutter und Gelee zu essen.”

Die 76-Punkte-Anklageschrift wurde am späten Mittwoch vor einem Bundesgericht in Albany, Georgia, entsiegelt. Sie beschuldigt den Eigentümer der Peanut Corporation of America, Stewart Parnell, seinen Bruder Michael Parnell und den Werksleiter von Georgia, Samuel Lightsey, Verschwörung, Postbetrug, Drahtbetrug und die Einführung von gefälschten und falsch gebrandmarkte Lebensmittel in den zwischenstaatlichen Handel mit der Absicht, zu betrügen oder in die Irre zu führen. Michael Parnell war ein Lebensmittelmakler, der für das Unternehmen arbeitete.

Stewart Parnell, Lightsey und Qualitätssicherungsmanagerin Mary Wilkerson wurden ebenfalls wegen Behinderung der Justiz angeklagt. Die Anklage wegen Verschwörung und Behinderung der Justiz wird jeweils mit einer Höchststrafe von 20 Jahren bestraft.

Das Justizministerium teilte mit, ein fünfter Mitarbeiter habe sich in einem separaten Fall zu ähnlichen Anklagen schuldig bekannt.

Strafanzeigen sind bei Lebensmittelausbrüchen selten, weil vorsätzliche Verfälschung oft schwer nachzuweisen ist und Unternehmen oft vorgehen und ihre Fehler einräumen. Weit verbreitete Ausbrüche wie Salmonellen in Erdnüssen werden immer häufiger, da Lebensmittelunternehmen in das ganze Land und in die ganze Welt liefern.

Untersuchungen zu zwei weiteren großen Ausbrüchen in den letzten Jahren stehen noch aus – einem Ausbruch von Salmonellen in Eiern im Jahr 2010 und einem Ausbruch von Listerien bei Melone im Jahr 2011, der mit mehr als 30 Todesfällen in Verbindung gebracht wurde.

Bill Marler, ein Anwalt, der viele der Opfer im Fall Erdnuss vertrat, ist seit 20 Jahren auf Lebensmittelsicherheitsrecht spezialisiert. Er sagt, dies sei das erste Mal, dass er sich an eine so vernichtende Anklage wegen einer Lebensmittelvergiftung erinnere.

“Wenn ich ein leitender Angestellter eines Unternehmens wäre, würde ich heute meine Anwälte fragen: ‘Wie kann mir das nicht passieren?'” Marler.

Die Bedingungen bei der Peanut Corporation of America – und die angeblichen Versuche der Mitarbeiter, sie zu verbergen – erscheinen ausgeprägter als die meisten anderen.

Die schmutzigen Verarbeitungsanlagen des Unternehmens wurden für den Ausbruch verantwortlich gemacht, bei dem neun Menschen getötet wurden, darunter drei in Minnesota, und Hunderte krank wurden. Eine Anlage befand sich in Plainview, Texas, und das Gesundheitsministerium des Staates wurde am 10. Februar 2009 geschlossen, nachdem Produktproben positiv auf Salmonellen getestet wurden.

Inspektoren der Food and Drug Administration fanden in der Verarbeitungsanlage in Blakely, Georgia, bemerkenswert schlechte Bedingungen, darunter Schimmel, Kakerlaken und ein undichtes Dach. Laut einer E-Mail, die von Ermittlern des Kongresses kurz nach dem Ausbruch aufgedeckt wurde, wies Parnell, der sich auf den Fünften Verfassungszusatz berief, um eine Aussage vor dem Kongress im Februar 2009 zu vermeiden, einmal Mitarbeiter an, „sie loszulassen“, nachdem Proben von Erdnüssen positiv auf Salmonellen getestet worden waren und wurden dann in einem anderen Test gelöscht.

In der Anklageschrift heißt es, das Unternehmen habe seine Kunden über die Existenz von Salmonellen in seinem Produkt in die Irre geführt, selbst wenn Labortests zeigten, dass es vorhanden war. Es heißt, die Mitarbeiter fabrizierten sogar Zertifikate, die einige der Erdnusslieferungen begleiteten, die besagen, dass sie sicher waren, als die Tests etwas anderes sagten.

Später ging das Unternehmen in Konkurs.

Laut der Anklageschrift enthielt Peanut Corp. mexikanische und argentinische Erdnusspaste in Produkten, die an ein multinationales Lebensmittelunternehmen in Battle Creek, Michigan, geliefert wurden, sagte jedoch, dass alles aus den Vereinigten Staaten stammte. Die Anklage nennt das Unternehmen nicht, aber Kellogg’s hat seinen Sitz in Battle Creek und Kellogg’s Austin und Keebler Erdnussbutter-Sandwich-Cracker waren Teil des massiven Rückrufs.

In der Anklageschrift heißt es auch, dass Stewart Parnell, Lightsey und Wilkerson den Ermittlern der FDA, die das Werk während des Ausbruchs besuchten, unwahre oder irreführende Aussagen gemacht haben, was zur Behinderung von Anklagen führte.

Die Anwälte von Parnell sagten in einer Erklärung, nachdem die Anklageschrift entsiegelt worden war, dass sie enttäuscht sind, dass die Regierung beschlossen hat, den Fall nach vier Jahren weiterzuverfolgen, und beschuldigten, dass die FDA von den Salmonellentests des Unternehmens gewusst und keine Einwände erhoben habe.

“An diesem Punkt werden wir die gegen Mr. Parnell erhobenen Anklagen bewerten und uns auf eine energische Verteidigung vorbereiten,”, sagten die Anwälte Bill Gust und Tom Bondurant. “Es besteht kaum ein Zweifel, dass die Tatsachen in diesem Fall offenkundig werden, dass die FDA in regelmäßigem Kontakt mit (Peanut Corporation of America) über ihre Richtlinien zum Umgang mit Lebensmitteln stand und sich ihrer Salmonellen-Testprotokolle sehr wohl bewusst war.& #8221

Parnell selbst sagte vor mehr als zwei Jahren, er wolle die Ermittlungen so oder so lösen.

“Ich habe das Gefühl, ich wünschte, sie würden kommen und tun, was sie tun werden,” Parnell sagte The Associated Press im Jahr 2010

Zum Zeitpunkt dieses Interviews war Parnell als Berater in die Branche zurückgekehrt, der den Verkauf von Erdnussgeräten vermittelte, und verärgerte Familien, die hofften, dass er angeklagt würde. Es ist unklar, ob er diese Beratung immer noch durchführt.

Jim Parkman, ein Anwalt von Lightsey, sagte, dass ihn nichts in der Anklage überrascht und er ist bestrebt, seinen Mandanten zu verteidigen.

„Ich bin froh, dass es endlich herausgekommen ist, damit wir das klären und Sammys Namen löschen können“, sagte er. “Wir freuen uns auf eine Verhandlung, in der wir die Geschichte zu Ende bringen können.”

Mehr als 700 Krankheiten in 46 Staaten wurden mit dem Ausbruch in Verbindung gebracht, obwohl die tatsächliche Zahl der Opfer wahrscheinlich viel höher ist. Das Unternehmen belieferte viele große und kleine Unternehmen im ganzen Land und rund 3.500 Produkte wurden zurückgerufen.

Familien der Opfer hatten die Regierung vier Jahre lang gedrängt, Parnell und die anderen zur Verantwortung zu ziehen.

Randy Napiers Mutter starb 2009, nachdem sie in einer Einrichtung für betreutes Wohnen in Ohio Erdnussbutter gegessen hatte. Zusammen mit anderen Opferfamilien hat er Kontakt mit dem Justizministerium gehalten und sie unter Druck gesetzt, Anklage zu erheben.

"Ich hatte angefangen, die Hoffnung aufzugeben", sagte Napier, nachdem er von der Anklageschrift erfahren hatte. “Es ist schwer in Worte zu fassen. Darauf haben wir so lange gewartet.”

Michael Moore, US-Anwalt des Middle District of Georgia, sagte, die Untersuchung habe so viele Jahre gedauert, weil die Angeklagten versucht hätten, ihre Handlungen zu verbergen und Tausende von Dokumenten überprüft werden mussten.

„Diese Angeklagten kümmerten sich weniger um die Qualität der Lebensmittel, die sie dem amerikanischen Volk lieferten, als um die Menge an Geld, die sie unter Missachtung der Lebensmittelsicherheit sammelten“, sagte Moore.

Ein Bundesrichter genehmigte 2010 einen Versicherungsvergleich in Höhe von 12 Millionen US-Dollar für mehr als 100 Salmonellenopfer.

(© Copyright 2013 The Associated Press. Alle Rechte vorbehalten. Dieses Material darf nicht veröffentlicht, gesendet, umgeschrieben oder weiterverbreitet werden.)


King’s Command Foods LLC aus Kent, WA, ruft 20.025 Pfund vollständig gekochte, nicht lagerstabile Fleisch- und Geflügelfleischbällchen und Schweinefleischpasteten wegen falscher Marke und nicht deklarierter Allergene zurück, das US-Landwirtschaftsministerium’s &hellip
Weiterlesen King’s Command ruft Fleischprodukte in 10 Bundesstaaten wegen falscher Markennamen und Allergenen zurück

Newswire-Feeds der Regierung


Chipotle wird wegen des Ausbruchs des kalifornischen Norovirus untersucht

Das Foto von diesem Sonntag, 27. Dezember 2015, zeigt ein Chipotle-Restaurant an der Union Station in Washington. Chipotle sagte am Mittwoch, den 6. Januar 2016, es wurde im Rahmen einer strafrechtlichen Untersuchung im Zusammenhang mit einem Norovirus-Ausbruch in diesem Sommer in einem seiner Restaurants in Kalifornien eine Vorladung der Grand Jury des Bundes zugestellt. (AP Foto/Gene J. Puskar)

DENVER, CO - 6. JANUAR: Chipotle wurde am 6. Januar 2016 im Rahmen einer strafrechtlichen Untersuchung im Zusammenhang mit einem gefährlichen Norovirus-Ausbruch in einem seiner Restaurants in Kalifornien mit einer Vorladung der Bundes-Grand-Jury zugestellt (Foto von John Leyba/The Denver Post)

Der in Denver ansässige Chipotle Mexican Grill wird strafrechtlich untersucht, nachdem mehr als 200 Menschen bei einem Norovirus-Ausbruch in einem seiner kalifornischen Restaurants erkrankt waren.

Die Untersuchung, die in einer Unternehmensanmeldung enthüllt wurde, ist ungewöhnlich, da sie sich auf Norovirus &mdash konzentriert, typischerweise eine nicht tödliche, 24-Stunden-Krankheit &mdash und auf ein einzelnes Restaurant. Jüngste strafrechtliche Ermittlungen haben sich gegen Unternehmen und ihre Führungskräfte gerichtet, die Erdnüsse, Melonen, Eier und Eiscreme im Zusammenhang mit schweren Krankheiten und Todesfällen im ganzen Land geliefert haben.

Chipotle wurde in den letzten fünf Monaten von einer Reihe von lebensmittelbedingten Krankheitsausbrüchen in einigen seiner Restaurants erschüttert, bei denen angeblich Hunderte von Menschen an E. coli, Norovirus und Salmonellen erkrankten.

Die strafrechtlichen Ermittlungen konzentrieren sich auf einen Norovirus-Ausbruch im Zusammenhang mit einem Geschäft in Simi Valley, Kalifornien, das 234 infizierte
Personen.

Fred Pritzker, ein Anwalt aus Minnesota, der mehrere Opfer der Chipotle-Ausbrüche vertritt, sagte, dass Bundesermittler "Insiderinformationen" über Fahrlässigkeit oder die Schwere von Krankheiten entdeckt haben müssen. “Da ist etwas Ungewöhnliches und Ungeheuerliches passiert.”

Pritzker begrüßte die Sonde. “Es klingt, als gäbe es ein Element im Justizministerium, das sagt: ‘Ja, wir sollten uns diese Fälle ansehen,’ und das ist gut so,”, sagte er. “Wenn Führungskräfte mehr Haut im Spiel haben, ist es wahrscheinlicher, dass sie ihr Verhalten ändern.”

Chipotle erhielt im vergangenen Monat im Zusammenhang mit dem Ausbruch im August im Simi Valley eine Vorladung der Grand Jury des Bundes, wie das Unternehmen in einer Einreichung bei der US-amerikanischen Börsenaufsichtsbehörde Securities and Exchange Commission bekannt gab.

Bundesanwälte und Behörden der US-amerikanischen Food and Drug Administration lehnten eine Stellungnahme ab. Spezifische Details zu den Ermittlungen, einschließlich möglicher Anklagen, wurden nicht bekannt gegeben. Chipotle-Beamte sagten in der Einreichung, dass sie beabsichtigen, bei der Untersuchung uneingeschränkt zu kooperieren.

Die Gesundheitsdaten von Ventura County, die von Food Safety News erhalten wurden, zeigen, dass Dutzende von Gästen, darunter Kinder einer nahe gelegenen Schule, und mindestens 17 Mitarbeiter des Restaurants in den Tagen nach dem 18. August Magen-Darm-Erkrankungen gemeldet haben das Handy eines Mitarbeiters auf den Tischen für die Essenszubereitung, gekochtes Rindfleisch bei Temperaturen unter 135 Grad, Fruchtfliegen in der Nähe der Soda- und Recyclingstationen und Mitarbeiter, die keinen gültigen Lebensmittelhändlerausweis besaßen.

“Wir glauben, dass die Quelle ein kranker Angestellter war, können dies jedoch aufgrund des Zeitpunkts, zu dem wir informiert wurden, nicht bestätigen,”, sagte Doug Beach, Verwaltungsdienste und Gemeindedienstleiter des East County für die Environmental Health Division von Ventura County.

Chipotle führte am 1. Juli eine Richtlinie für bezahlten Krankenstand ein, und Beamte sagten, dass Mitarbeiter, die krank zur Arbeit kommen, gegen die Unternehmensrichtlinien verstoßen.

A federal criminal investigation tied to a single restaurant is unprecedented, said William Marler, a Seattle-based food safety attorney who led high-profile cases against companies such as Jack in the Box. Marler is representing customers who allegedly became sick after eating at Chipotle restaurants in Seattle, Minnesota, Boston and Simi Valley.

“There’s got to be something that’s happening that is not readily apparent,” Marler said. “A lot of times in these foodborne illness investigations, it’s not necessarily what brings the FBI or criminal investigators to your facility that gets you what usually gets you is what they find when they get there.”

Chipotle’s stock shed more than 30 percent of its value after customers first reported they became ill with E. coli after eating at restaurants in Seattle.

Since the outbreaks, Chipotle has

temporarily shuttered restaurants to clean them and throw out food, tightened food safety procedures and changed cooking and food preparation measures.

Still, Chipotle’s sales fell more than 16 percent nationwide, the company said early last month.

On Wednesday, Chipotle said sales have taken an even deeper dive.

Following the Boston norovirus outbreak that allegedly sickened more than 100 Boston College students in December, and word that the U.S. Centers for Disease Control was investigating five new E. coli cases that cropped up in November, comparable store sales sank 37 percent, Chipotle said in the SEC filing.

In December, comparable store sales &mdash revenue from restaurants that have been open at least a year &mdash were down 30 percent.

Chipotle expects to report a 14.6 percent drop in its fourth-quarter revenue and incur expenses as high as $16 million to cover the cost of replacing food, conducting laboratory analysis, hiring food-safety experts and preparing for legal costs. Fourth-quarter and full-year earnings will be reported Feb. 2.

Shares of Chipotle closed at $426.67 Wednesday, down more than 40 percent since the first E. coli cases were reported in October.

Criminal prosecution in food illness was nearly nonexistent until the past couple of years.

In 2014, Colorado cantaloupe farmers Eric and Ryan Jensen were sentenced to five years of probation and ordered to pay $150,000 to victims and their families in a first-of-its-kind criminal case.

Listeria-contaminated melons from their southeastern Colorado farm killed 33 people in 2011.

Charges against the Jen sens did not accuse the brothers of causing the outbreak on purpose, but with introducing adulterated food into the food supply.

Federal prosecutors can bring misdemeanor-level cases based on the distribution of contaminated food, regardless of who knew what or when they knew it. But they have rarely done so, saving their firepower for felony cases with an element of malice.

Before the Jensens, food-safety prosecutions were unpredictable. Most cases were settled in civil court after victims or relatives sued the responsible company. Many of the settlements were kept confidential, lending no public knowledge that would improve food-safety practices.

In September, a former peanut company executive was sentenced to 28 years in prison in Georgia for his role in a 2008-09 salmonella outbreak that killed nine people.

Federal officials had recommended life behind bars for Stewart Parnell, whose company, Peanut Corp. of America, was accused of shipping peanuts and peanut butter to manufacturers such as Kellogg Co. even though it was aware they were contaminated.

In April, two egg producers were sentenced to three months in jail after pleading guilty to selling salmonella-contaminated eggs from their Iowa farms. The 2010
outbreak sickened thousands of people. Prosecutors alleged Jack DeCoster and son Peter knew their eggs were at risk for the disease

In May, ConAgra Foods agreed to pay $11.2 million to settle federal charges that it shipped salmonella-tainted Peter Pan Peanut Butter that made 625 people sick in 2007. Executives were not charged.

Just last week, the U.S. Department of Justice opened a criminal investigation into Blue Bell Creameries, The Wall Street Journal reported, citing unnamed sources close to the situation. Listeria contamination at one of the Texas-based ice cream maker’s plants was linked to the deaths of three people and the illness of several others.

Alicia Wallace: 303-954-1939, [email protected] or @aliciawallace

2015 chipotle outbreaks

August: Norovirus linked to illnesses of 234 customers and employees at a Simi Valley, Calif., restaurant.

September: Salmonella Newport outbreak at nearly two dozen Chipotle locations in Minnesota. The Minnesota Department of Health reported 64 people were sickened by salmonella. Tomatoes were identified as the source.

October-December: Two outbreaks of Shiga toxin-producing E. coli 026 linked to Chipotle restaurants in 12 states. In the larger outbreak, covering nine states, at least 53 people reported illnesses. Later, five people &mdash one from Kansas, one from North Dakota and three from Oklahoma &mdash were reported ill from a more recent outbreak, according to the Centers for Disease Control. In Washington and Oregon, 43 restaurants shut down and sanitized before reopening.

December: A Boston Chipotle was temporarily closed after a norovirus outbreak reportedly sickened 136 people, including members of Boston College’s men’s basketball team.


Teilen All sharing options for: Is Jail Time the Solution to America’s Food Safety Problem?

UPDATE, 9/21/15: Stewart Parnell, the former owner of Peanut Corporation of America, was just sentenced to 28 years in prison for knowingly shipping the salmonella-tainted peanut butter. His brother, Michael Parnell, received a 20-year sentence.

It's been more than eight years since nine people died and more than 700 were sickened from peanut butter processed at Peanut Corporation of America (PCA). Yet the executives held responsible are just now hearing their punishment: In about two weeks, two brothers, former PCA owner Stewart Parnell and broker Michael Parnell, will stand before the court to receive their jail sentences. Legal experts believe they could face 30 years of jail time, which would essentially be a life sentence for the 60-year-old Stewart Parnell.

At the trial, prosecutors filed thousands of pages of court documents showing peanut butter contaminated with salmonella was knowingly shipped and laboratory documents were forged to conceal test results. Federal inspectors reported a leaky roof as well as rat and cockroach infestations in the plant. In court documents reported by the Wallstreet Journal, Stewart Parnell wrote the following email: "Shit, just ship it. I cannot afford to loose [sic] another customer." (His lawyers did not reply to our inquiry.)

For the first time in history, individual-decision makers responsible for selling food contaminated with foodborne bacteria are facing criminal charges that could lead to jail time, and corporations are paying out huge fines. In May 2015, ConAgra agreed to pay $11.2 million , the largest fine ever for a food safety case, after pleading guilty to shipping contaminated Peter Pan peanut butter in 2006 and 2007 that sickened at least 700 people in 47 states. The fines have raised eyebrows, and the threat of a long prison sentence for the Parnells sends a strong message.

"Food manufacturers don't think of food safety violations as a crime." — Bill Marler, of Food Safety News

But will millions in fines and the threat of jail time mean your food will be safer for it? Legal experts say there's more to it than writing a check or trading a wool pinstripe for a prison jumpsuit. And according to food-safety experts, real change requires shifts not only in legal actions, but also improvements in manufacturing practices and federal commitment to funding and simplifying our food safety system.

Bill Marler, legal attorney for many victims of foodborne illness and founder of Food Safety News, is frequently called on to speak to manufacturers about food safety. He says that many new and even experienced food company executives are not aware of just how culpable they are for food safety violations. "Food manufacturers don't think of [food safety violations] as a crime," he says, which is why the PCA case has "certainly gotten people's attention." This particular case sets a new precedent for enforcing an existing law, called the 1938 Federal Food Drug and Cosmetic Act (FD&C Act), which has historically been overlooked until now — four cases were tried from 1998 to 2012, as compared to four since 2013.

Left, Stewart Parnell at a 2009 House Energy and Commerce subcommittee hearing hearing. Right, Oregon Congressman Greg Walden (R) during the hearing. Both photos: Mark Wilson/Getty Images

Marler would like to see the PCA case also change the way attorneys think about food safety violations. "It's easier for people to think of selling crack on a street corner as a crime as opposed to thinking about a rat-infested food manufacturing plant as a crime," he says. But the jump in prosecuted cases is an improvement, Marler admits. Since 2013, four cases have been successfully prosecuted with convictions or guilty pleas, including ConAgra's guilty plea and $11.2 million fine, the Parnell brothers' peanut-butter outbreak, and the Jensen brothers' fine and probation sentence for a listeria-cantaloupe outbreak that killed 33 people in 2011. Jack DeCoster, an egg producer of Quality Eggs, received fines and three months in jail for a salmonella enteritidis outbreak in 2010 (tDeCoster is appealing the jail time).

So why after all these years are the courts taking action? Timothy Lytton, a professor of law at Georgia State University of Law and author of the upcoming book Outbreak, the Evolution of the U.S. Food Safety System, says the changes in the number of lawsuits are being driven by "consumer demand for safer food." In 2014, only one in 10 Americans reported they feel very confident their food is safe, according to a Food & Health survey released in June 2015 by the International Food Information Council Foundation. American confidence in food safety is so low, it's dipped far below approval ratings for the banking industry, which is at 26 percent, according to a 2014 Gallup Poll .

American confidence in food safety is so low, it's dipped far below approval ratings for the banking industry.

And while recent study by the Center for Science and Public Interest (CSPI) shows that consumer concern for food safety is up, fewer states are reporting outbreaks and fewer cases are being resolved. Only 29 percent of cases traced the contamination back to the source in 2012, as compared to 41 percent in 2003. "When states aren't detecting outbreaks, interviewing victims, identifying suspect food sources, or connecting with federal officials, outbreaks can grow larger and more frequent, putting more people at risk," CSP's former food safety director Caroline Smith DeWaal said in the report. DeWaal recently moved to the FDA to direct the safety of food imports.

Marler says other than popular opinion, an even bigger motivator for change is likely "the most powerful dad in the world," who happens to live in the White House. During the PCA peanut butter recall in 2007, President Barack Obama told Matt Lauer on the Heute show that "at a bare minimum, we should be able to count on our government keeping our kids safe when they eat peanut butter. That's what Sasha [Obama, his younger daughter] eats for lunch, probably three times a week. I don't want to worry about whether she's going to get sick as a consequence of eating her lunch." Obama called for a full review to shake up and retool the FDA.

Part of this FDA shake-up was the administration's approval of the Food Safety Modernization Act (FSMA) in 2011, which is designed to repair the gaping holes and untangle the bureaucracy in the food safety system. The rules and respective budget are expected to be finalized by end of fiscal year 2016.

One example of how the FSMA could improve good manufacturing practices was recently uncovered in the Blue Bell ice cream listeria case. The deadly bacteria was found on non-food surfaces as early as 2013 in the Blue Bell plant that prompted the nationwide recall in April 2015. According to FDA inspection reports, employees at the plant did not report it. They instead killed the bacteria in the isolated area and never looked into why or where it came from.

It might seem shortsighted, but they were perfectly justified in doing so, as FDA and state laws did not require the plant to report any such issues. As a result of the recall, recent changes in laws in Texas and Oklahoma now require reporting. FSMA would require integration among state and federal laws so reporting mistakes like this would be less likely.

So will our food be safer if corporations pay huge fines and food-manufacturing executives are sentenced with jail time? It's a step toward greater accountability, especially for intentional actions. But even with the spike in convictions, Marler sees this as "selective prosecution" and most likely will not be long-term. "There has to be a balance," he says. He believes if every case were prosecuted, the Congress and Senate would find a way to rewrite the FD&C Act. "An Attorney General's office is not going to let a whole bunch of wealthy businessmen go to jail," he says.

"An Attorney General's office is not going to let a whole bunch of wealthy businessmen go to jail."

Other than jail time and changes to federal laws, Lytton sees progress in more stringent liability insurance policies, which inadvertently boost food safety for consumers. Insurance companies' internal risk-management consulting, designed to prevent losses, lead "companies to check out the [food] manufacturer before the policy is approved," Lytton explains. "They set the terms and conditions based on the risk." Insurance inspections would most likely be more frequent than federal or state inspectors have the budget to support, even with the introduction of FSMA. If a company is out of compliance, they have to measure up or can't get the insurance — ultimately, leading to systems that produce safer peanut butter.

But if parents are to truly feel safe when they dip a knife into a new jar of peanut butter, food scientists say there's more to be done. "It is important to point out that food science is a young and rapidly growing body of science and that we are only beginning to encounter what can go awry and how," says Kantha Shelke, PhD, of Corvus Blue LLC, a food science and research firm. "An in-depth understanding of food science and technology which embraces chemistry, microbiology, culinary and agricultural sciences is an imperative for food manufacturing."

The food industry will watch closely when the sentencing is announced for the Parnell brothers. It will shake many corporate executives right down to their wingtips — but by all accounts, there is much more to be done at the federal, state, and corporate level before Marler, the foodborne illness attorney, is out of work.


Schau das Video: Rankweil: So sieht Freiland- und Bodenhaltung aus (Januar 2022).